Paesi sicuri? O trasferimento dell’onere?

Questa rubrica mensile nasce per dare uno sguardo a quanto succede in Europa e provare, attraverso i nostri operatori ed operatrici, a tradurre in modo semplice passaggi burocratici, normativi e politici, riguardo alle tematiche del diritto d’asilo e dell’accoglienza. Il secondo approfondimento è a cura di Fiona Kendall.  

Roma (NEV), 27 febbraio 2026 – A poco a poco, sta prendendo corpo il quadro normativo del Patto sulla migrazione e l’asilo. Con l’entrata in vigore prevista per giugno 2026, c’è ancora molto da fare. Il voto del Parlamento europeo del 10 febbraio 2026 è stato solo uno dei tanti passi necessari per dare forma al quadro normativo.

Il voto verteva sul regolamento sulle procedure di asilo (APR), uno dei circa dodici strumenti legislativi che compongono il famoso “Patto”, ciascuno dei quali copre un aspetto diverso della politica migratoria.

Fondamentale per il sistema di asilo è l’idea che ogni richiesta di asilo debba essere valutata accuratamente in base ai propri meriti. Tuttavia, ciò è in diretto contrasto con l’imperativo politico di razionalizzare, ridurre i costi e diminuire i numeri. Nulla lo dimostra più chiaramente dei due concetti gemelli di “paesi sicuri” e, con essi, della valutazione prima facie generalizzata, su cui i deputati europei si sono espressi questo mese.

I “paesi sicuri” si dividono in due categorie: paesi di origine sicuri (SCO) e paesi terzi sicuri (STC). Queste categorie funzionano in modo molto diverso. Gli SCO danno luogo a una valutazione accelerata della domanda di asilo, durante la quale il richiedente viene trattenuto. La procedura accelerata non si applica solo se il richiedente è in grado di dimostrare un rischio specifico di danno o persecuzione. Gli STC, invece, rendono la domanda completamente inammissibile fin dall’inizio e, in questo caso, il richiedente sarà soggetto a deportazione immediata, indipendentemente dal fatto che sia stato presentato ricorso.

La possibilità che un gran numero di richieste di asilo venga eliminato dal sistema in un colpo solo è alto. E’ perciò facile capire perché chi è ostile alla migrazione voglia, da un lato,  ampliare l’applicazione del concetto di STC e, dall’altro, includere nell’elenco degli SCO paesi con una situazione dei diritti umani che è, nella migliore delle ipotesi, discutibile. Queste argomentazioni hanno avuto la meglio. Il Parlamento europeo ha approvato a larga maggioranza la creazione di un elenco UE di SCO (408 voti a favore, 184 contrari e 60 astensioni) e ha approvato l’accordo che amplia l’applicazione del concetto di STC (396 voti a favore, 226 contrari e 30 astensioni).

Come confermato da precedenti commenti, l’elenco iniziale dei paesi di origine “sicuri” (SCO) sarà il seguente: Bangladesh, Colombia, Egitto, India, Kosovo, Marocco, Tunisia più tutti i paesi candidati all’adesione all’UE, ad esempio la Turchia. Il concetto di SCO si applicherà ai richiedenti che sono cittadini di quei paesi specifici.

Al contrario, il concetto di STC si applicherà ai non-cittadini di un gruppo molto più ampio di paesi che l’UE ritiene “sicuri” per il rimpatrio. Tali paesi devono aderire formalmente alla Convenzione di Ginevra del 1951 o rispettare gli “standard minimi di protezione” (inferiori) stabiliti dall’articolo 57, paragrafo 2, dell’APR.

L’accordo approvato dal Parlamento europeo indebolisce il tipo di legame che un richiedente adulto deve avere con un paese per potervi essere rimpatriato. Oltre a legami più concreti, come la presenza di familiari, legami linguistici, culturali o simili, ora sarà sufficiente che un richiedente adulto abbia transitato attraverso il paese durante il viaggio verso l’UE, o che il paese sia parte di un accordo bilaterale, multilaterale o a livello UE per l’ammissione dei richiedenti asilo.

In altre parole, le disposizioni dell’STC aprono la porta alla deportazione di richiedenti adulti verso paesi con cui non hanno alcun legame significativo, anche mentre è in atto un ricorso. Tra questi ci saranno persone la cui richiesta di protezione internazionale, non ancora esaminata, potrebbe essere del tutto fondata.

A prima vista, l’APR si occupa della procedura di richiesta di asilo, o “protezione internazionale”, all’interno dell’UE. Tuttavia, come dimostra quanto sopra, l’attenzione si è concentrata principalmente sulla riduzione delle opportunità di presentare tali richieste sul territorio dell’UE. La continua spinta all’esternalizzazione dell’asilo, evidente in tutti i diversi strumenti del Patto, non mostra segni di cedimento. Oltre all’ovvio impatto sui richiedenti stessi, ciò sposta ulteriormente la responsabilità verso i paesi terzi, alcuni dei quali potrebbero già ospitare grandi comunità di rifugiati. Il pessimo bilancio dell’UE in materia di monitoraggio e applicazione dei diritti umani nei suoi partenariati con i paesi terzi è un ulteriore motivo di preoccupazione. Prevale l’imperativo politico di razionalizzare, ridurre i costi e diminuire i numeri.

Per ulteriori informazioni sul concetto di paese sicuro, consultare questa spiegazione dell’ECRE.